欧美法律界有一个经典问题：三个探险家，A、B和C在沙漠中偶遇。A跟C有世仇，决定借机谋杀C，他偷偷在C的水壶里下了剧毒。B也想杀害C，但他不知道A已经有所行动。趁C没留神，B在C的水壶底上凿了个洞。不一会，里面的水就漏光了。因为缺水，当天晚上，C死在了沙漠里，离营地只有1英里。谁是凶手？
你也许会说，A是凶手。但C是渴死的，跟A下的毒药无关。断定B是凶手也不容易。B把毒水从C的水壶中排掉，延长了他的寿命。要是没有B，C一喝下剧毒就会死亡，而不可能坚持到晚上。如果C早点儿赶到营地，他就不会死，B则成了他的救命恩人。虽然C最后没有及时赶到营地，但那不是B造成的。
社会学家以此为例，指出法律的局限性。从伦理道德角度看，A和B心怀歹意，都犯了不可推卸的道德罪。而从法律上考虑，不同的陪审团和不同的法官将得出截然不同的结论。看问题的角度不同，得出的结论就不同。 |
